Nasza kancelaria uzyskała korzystny dla Frankowiczów wyrok przeciwko mBankowi SA w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (sygn. akt: VI C 2876/19).
Z uwagi na nieważność umowy kredytu sąd przyznał naszym klientom kwotę ponad 70 000 zł.
Sprawę prowadził adwokat Tomasz Majkowycz, wspólnik zarządzający naszej kancelarii.
W dniu 27 września 2022 Sąd Okręgowy w Łodzi na skutek apelacji przygotowanej przez naszą kancelarię zmienił wcześniejszy niekorzystny dla Frankowiczów wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi i przyznał Frankowiczom od Santander Banku Polska SA kwotę ponad 42 000 zł tytułem zwrotu części rat kredytu frankowego.
Sprawa toczyła się pod sygn. akt III Ca 456/21.
Klientów banku reprezentował adwokat Tomasz Majkowycz, wspólnik zarządzający naszej kancelarii.
W dniu 6 września 2022 r. zakończyliśmy prawomocnie sprawę kredytu frankowego zawartego w Getin Noble Banku S.A., gdzie Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że bank w całości przegrał proces (Sygn. akt: XXVII Ca 1574/20).
Nasz klient dochodził od banku zwrotu rat kredytu z uwagi na to, że umowa jest nieważna. Bank w toku sprawy dokonał potrącenia swoich roszczeń o zwrot wypłaconego klientowi kapitału z roszczeniami klienta o zwrot rat, w wyniku czego obie wierzytelności wzajemnie wygasły. Zgodnie ze sztuką w takiej sytuacji należało cofnąć pozew. Jednak to strona pozwana powinna zostać uznana za stronę przegrywającą, co implikuje koniecznością obciążenia jej kosztami procesu.
„Stronę przegrywającą proces wskazuje treść wyroku – jest nią powód, gdy żądanie zostało oddalone, a pozwany, jeżeli jego obrona okazała się bezskuteczna i powództwo zostało uwzględnione. Powód jest stroną przegrywającą także wtedy, gdy jego roszczenie wygasło w toku postępowania na skutek spełnienia świadczenia, a mimo to popierał on nadal powództwo, które zostało oddalone. Wyjątkowo, jeżeli pozwany – spełniając świadczenie – poddaje się żądaniu, a powód cofa pozew, dopuszcza się możliwość przyznania kosztów powodowi, jako stronie wygrywającej. Dotyczy to jednak sytuacji, w której powód cofnął pozew, a postępowanie zostało umorzone” – uznał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 24 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 67/17.
Sąd Okręgowy w całości podzielił ww. stanowisko i obciążył bank kosztami procesu.
Klienta reprezentował adwokat Tomasz Majkowycz, wspólnik zarządzający w naszej kancelarii.
40 000 euro – taką kwotę odzyskaliśmy dla naszego klienta od jednej z cypryjskich firm inwestycyjnych.
Nasz klient kilka miesięcy temu poczynił za namową pracowników brokera nietrafione inwestycje na kwotę kilkudziesięciu tysięcy euro. Następnie klient poprosił nas o pomoc w odzyskaniu środków.
Na skutek skargi wystosowanej do Cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, którą przygotowała adwokat Aneta Majkowycz oraz zainicjowania procesu reklamacyjnego u brokera, udało się dojść do porozumienia z firmą inwestycją, czego efektem było podpisane porozumienie opiewające na kwotę 40 000 euro.
Cały proces był prowadzony w języku angielskim przed cypryjskimi organami nadzoru oraz firmą inwestycją.
Ponieważ zawarte porozumienie zawiera klauzulę poufności nie możemy informować o innych szczegółach sprawy.
W połowie września br. nasza kancelaria przystąpiła w imieniu lubelskiej sieci kantorów do procedury kontroli prowadzonej przez Narodowy Bank Polski Oddział w Lublinie pod kątem wykonywania obowiązków z zakresu przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Właściciel kantorów skontaktował się z nami na już dość zaawansowym etapie kontroli. W sprawie nastąpiła wymiana obszernej korespondencji pomiędzy Narodowym Bankiem Polskim a podmiotem kontrolowanym i niestety klient nie był w stanie samodzielnie spełnić oczekiwać organu nadzorujacego. Przygotowaliśmy w imieniu kantoru odpowiedź na uwagi Narodowego Banku Polskiego oraz wdrożyliśmy wymagane przez bank zmiany w wewnętrznej procedurze przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Na czym polega prawo zatrzymania?
W procesach frankowych banki od pewnego czasu maso wysyłają do klientów pisma zatytułowane jako „zarzut zatrzymania”. Klienci w takiej sytuacji zwracają się do nas z prośbą o wyjaśnienie co to dla nich oznacza.
Sąd Okręgowy w Warszawie już wielokrotnie powołując się na postanowienia Rozdziału 8 § 51 Części Ogólnej Umowy kredytu frankowego zawartej w PKO BP SA przekazywał wpływające do niego sprawy do sądów właściwych według miejsca położenia nieruchomości będącej zabezpieczeniem kredytu. Przypomnijmy, że zgodnie z ww. punktem umowy kredytu to właśnie sąd, w którego okręgu jest położona nieruchomość jest właściwy do rozpoznawania sporów z bankiem.
Rosnące stopy procentowe przyczyniły się do uchwalenia przepisów ustawy o finansowaniu społecznościowym i pomocy kredytobiorcom. Zgodnie z przepisami, które wejdą w życie 28 lipca kredytobiorcy będą mogli składać wnioski o wakacje kredytowe.
Nasza kancelaria ma na swoim koncie kolejną wygraną z mBankiem SA w sprawie kredytu frankowego.